Дуремар АФР Лукавая защита Андрияшкина

13 февраля 2011 г.

Моё выступление

Признаюсь, уважаемые читатели, что отправляясь на заседание диссертационного совета Д 208.072.03 при РГМУ им. Н.И. Пирогова, никаких иллюзий о том, в какой обстановке мне придется выступать, я не питала. А поэтому текст выступления приготовила заранее.

По ходу заседания лишь сделала к нему небольшое предуведомление.

Елена С.:

- Уважаемые члены диссертационного совета!

Я, человек далекий от медицины, нисколько не подвергаю сомнению достижения Вячеслава Валентиновича медицинские, его открытия, введение в обиход [названий] новых тромбов. И вообще, надо сказать, что его диссертация производит очень положительное впечатление. Видно, что это результат большого труда.

Но, тем не менее, нужно отметить следующие вещи.

Только я очень прошу вас [поскольку у меня уже есть некий опыт выступления в этом совете]: пожалуйста, не делайте выкриков, не относящихся к диссертации.

(Далее я привожу заготовленный текст, который я пыталась прочитать и потом передала стенографистке).

«1. Дословные заимствования из диссертации Е.И. Селивёрстова.

18 января 2010 года в этом же самом уважаемом диссертационном совете состоялась защита кандидатской диссертации Евгения Игоревича Селивёрстова «Лечение острого тромбоза глубоких вен нижних конечностей в амбулаторных условиях» (научный руководитель И.А. Золотухин).

Если бы эта защита состоялась сегодня, 07 февраля 2011 года, а не 18 января 2010, то, оказавшись на этой трибуне, Евгений Игоревич сообщил бы уважаемому диссертационному совету, что целью его «работы явилась разработка и изучение возможностей алгоритма лечения больных с тромбозом глубоких вен нижних конечностей в амбулаторных условиях.

Задачами исследования стали:

1. Определение показаний к амбулаторному лечению больных с тромбозами глубоких вен нижних конечностей.

2. Разработка принципов ведения больных с острым тромбозом глубоких вен нижних конечностей вне стационара и алгоритм проведения антикоагулянтной терапии.

3. Оценка эффективности и безопасности антикоагулянтной терапии в амбулаторных условиях в ближайшем и отдаленном периодах.

4. Изучение качества жизни больных, леченных в амбулаторных условиях.

5. Фармакоэкономическая оценка лечения больных в стационаре и амбулаторных условиях» (автореферат Е.И. Селивёрстова).

Об этом же идет речь во 2-й и 3-й главах диссертации В.В. Андрияшкина.

Вот, что сообщил бы Е.И. Селивёрстов о научной новизне своей работы:

«Впервые в нашей стране на большом клиническом материале представлена возможность амбулаторного лечения тромбоза глубоких вен нижних конечностей».

Практически, то же самое пишет в своей диссертации В.В. Андрияшкин, в той части, где речь идет об амбулаторном лечении тромбоза глубоких вен.

Чтобы не утомлять уважаемых членов диссертационного совета перечислением таблиц и страниц из диссертации В.В. Андрияшкина, дословно совпадающих со страницами и таблицами уже защищенной ранее диссертации Е.И. Селивёрстова, я просто прилагаю к своему выступлению примеры указанных дословных совпадений.

Таблица содержит 30 строк. Никаких ссылок на дословные заимствования в диссертации В.В. Андрияшкина нет.

Таблица дословных совпадений.

Е.И. Селивёрстов «Лечение острого тромбоза глубоких вен нижних конечностей в амбулаторных условиях» (научный руководитель И.А. Золотухин), 2010	В.В. Андрияшкин «Современные принципы лечения острых тромбозов в системе нижней полой вены» (научный консультант академик В.С. Савельев), 2011
Стр. 32	Стр.21, начиная с 10-й строки
Стр. 38, табл. №5.	Стр.28, табл.1 (три последних столбца «селиверстова» сведены в один)
Стр. 38, 9 строк снизу	Стр. 29, 8 строк сверху
Стр. 39, рис.1	Стр. 28, рис.1
Стр. 39, рис.2	Стр. 28, рис.2
Стр.40, 6 строк сверху	Стр.29, 7 строк снизу
Стр. 40, рис.3	Стр. 30, рис.3
Стр. 41, рис.4	Стр. 31, рис.4
Стр. 42, табл. №7.	Стр. 31, табл. 2 (два последних столбца сведены в один)
Стр. 44, табл. №8 (часть данных)	Стр. 32, табл. 3
Стр. 44, 4 строки после таблицы №8	Стр. 32, 4 последние строки
Стр.44, 4 последних строки – стр. 45, 5 первых строк	Стр.32, 4 последних строки – 10 строк под таблицей 4.
Стр. 45, табл. №9	Стр. 33, табл. 4
Стр. 46, 2-й абзац	Стр. 34, 2-й абзац
Стр. 47, рис.№7	Стр. 36, рис.5 (за исключением последнего столбца)
Стр. 48, табл. №11	Стр. 37, табл. 5 (за исключением последнего столбца)
Стр. 49, табл. №12 + предшествующее описание	Стр. 38, табл. 6 + предшествующее описание
Стр. 51, рис.9	Стр. 39, рис.6
Стр. 30, табл. №3 (за исключением последнего столбца)	Стр. 73, табл. 19
Стр. 53, табл. №13	Стр. 75, табл. 20
Стр. 53, 4 строки снизу – стр. 54, 5 строк сверху	Стр. 75, 7 строк под таблицей 20
Стр. 55, табл. №14 и предшествующий ей текст	Стр. 76, табл. 21 и предшествующий ей текст
Стр. 58, табл. №16, за исключением последней строки	Стр. 76, табл. 21
Стр. 60, рис.№14	Стр. 52, рис.7 (за исключением последнего столбика)
Стр. 65, табл. №19 (за исключением последнего столбца)	Стр. 77, табл. 23
Стр79, табл. №26 (за исключением двух последних строк)	Стр. 79, табл. 25
Стр84, табл. №27 (за исключением двух последних строк)	Стр. 78, табл. 24
Стр. 87 -90, пункт 6.2 Качество жизни больных в процессе лечения с двумя таблицами.	Стр. 81-83, пункт 3.3 Качество жизни больных в процессе лечения, исключая 1-й абзац
Стр. 92, пункт 6.3 Фармакоэкономический анализ	Стр. 85, пункт 3.4 Фармакоэкономический анализ
Стр. 96, пункт Выбор режима антикоагулянтной терапии	Стр. 87, пункт 3.5 Определение показаний к амбулаторному лечению больных Значительные пересечения

Надо отметить, что по техническим причинам из-за того, что библиотека РГМУ выдает для работы только одну диссертацию, я не смогла сравнить диссертацию В.В. Андрияшкина с диссертацией Татьяны Владимировны Бычковой «Диагностика и лечение острого тромбоза бедренной вены», защищенной 08 ноября 2010 года.

Судя по авторефератам, пересечения есть и в этом случае.

Отмечу, что Вячеслав Валентинович неаккуратно обращается со своими соавторами».

Это был первый пункт. Пункт 2. Конфликт интересов достаточно полно изложен в опусе «Что следует иметь в виду в связи с защитой В.В. Андрияшкина».

Я привела заготовленный текст. А на защите происходило вот что.

На второй минуте выступления меня перебил

Председатель:

- Какие у вас претензии? Не надо зачитывать! – и повторил ещё раз, уже более грозно,

- Какие у вас претензии? Вы зачем вышли?

Елена С.:

- Не надо перебивать. Я и так волнуюсь и не скрываю этого.

Когда выкрики стихли, продолжила:

- Кстати, никаких ссылок на совместную с В.В. Андрияшкиным работу Евгений Игоревич Селивёрстов не делал. Я была на той защите и прекрасно это помню.

Если на кафедре факультетской хирургии считается, что дословно части одной диссертации могут включаться в другую, ну, тогда пусть бы соискатель докторской степени написал: «А дальше я просто пишу то, что уже написал в своей диссертации другой человек год тому назад, давно, то, что члены совета уже слышали ».

Вячеслав Валентинович достаточно неаккуратно обращается со своими соавторами. Если соавтор 45% работ не участвовал в выполнении ряда разделов диссертации, то, как он оказался в соавторах?

2. Конфликт интересов, о котором в автореферате ничего не сказано

Главы 2 и 3 – гимн препарату «Клексан», который выпускает фармацевтическая компания sanofi aventis. Дело в том, что сегодня он [В.В. Андрияшкин] ни разу не произнес это торговое название, а использовал название лекарственного вещества – эноксапарин натрия. В диссертации, во 2-й и 3-й главе, там десятки раз – я насчитала 18 или 19 упоминаний препарата Клексан. Причем иные из предложений иначе как рекламой [препарата] назвать нельзя.

Нужно учитывать, что партнерами «Санофи-авентис групп» являются научный консультант диссертанта [В.С. Савельев] и председатель диссертационного совета А.И. Кириенко. Об этом можно прочитать на сайте Ассоциации флебологов России, об этом сказано в журнале «Флебология». Я прилагаю здесь две первые страницы статьи, авторами которой являются академик Савельев, членкор РАМН Кириенко, доктор медицинских наук Золотухин и кандидат медицинских наук Андрияшкин. Там сказано, что спонсором проекта «Территория безопасности»…

Кто-то из зала:

- Это не имеет отношения ….

Елена С.:

- Это имеет отношение.

Ведь есть другие препараты, лекарственным веществом которых является вот этот самый эноксапарин натрия.

Нам навязывается какой-то определенный препарат. Почему? То ли он действительно лучше всего? То ли это происходит потому, что спонсором каких-то исследований, в которых участвует и доктор Андрияшкин, является компания, производящая этот препарат?

В.С. Савельев:

- Ну и что? Выводы! Выводы! О чем вы хотели сказать?

Елена С.:

- Я хотела сказать о том, что, если Вячеслав Валентинович пользовался спонсорской поддержкой, компании, производящей Клексан, то он должен указать…

В.С. Савельев:

- Какой спонсорской поддержкой? В чем она выражалась?

Елена С.:

- Я не знаю, Виктор Сергеевич, Вы сами пишете в статье, в журнале «Флебология», о том, что спонсором проекта «Территория безопасности», который посвящен как раз венозным тромбозам является компания «Санофи-авентис групп». Вот, пожалуйста (в этот момент я размахиваю двумя страницами пресловутой статьи – «Флебология» № 3, 2010, стр. 3 – 8.), я не голословные утверждения делаю.

Из зала:

- Голословные.

Елена С.:

- Уважаемые члены диссертационного совета, я не буду сегодня цитировать ВАКовское Положение о порядке присуждения ученых степеней и призывать вас следовать этому Положению. Это абсолютно бессмысленно. Думаю, объясняется это тем, что каждый из вас в той или иной степени является участником того или иного конфликта интересов.

Спасибо за внимание.

Для чего делал свои вопросы профессор А.П. Эттингер?

Я уж было направилась к своему месту, но не тут-то было!

А.П. Эттингер:

- Стоп. Секундочку. А вопрос можно я сделаю?

Елена С.:

- Сегодняшнее заседание посвящено не мне. Поэтому…

А.П. Эттингер:

- Нет, а ваше выступление…

Дело в том, дорогие друзья, что мы присутствуем при вещах, которые очень важны. Вы произнесли, что была спонсорская помощь…

Елена С.:

- Да…

А.П. Эттингер:

- Секундочку! Спонсорская помощь – у вас есть документы на этот счет?

Елена С. (то, что называется, замявшись) :

- А-а-а…

А.П. Эттингер:

-Что Андрияшкин, не а-а-а… - секунду – получал лично от

Елена С.:

Нет.

А.П. Эттингер:

- Нету! Раз.

Второе, есть ли у вас подтверждения, что прямые заимствования у Андрияшкина?

Елена С.:

- Да, конечно.

А.П. Эттингер:

- Не, да, конечно, а есть или нет?

Елена С.:

- У меня здесь есть диссертация Селивёрстова, есть [на столе председателя] диссертация Андрияшкина…

А.П. Эттингер:

- Нет, есть ли там, в диссертации, прямые заимствования из другого места?

Елена С.:

- Из диссертации Селивёрстова? Да, есть.

А.П. Эттингер:

- Они являются соавторами?

Елена С.:

- Соавторами диссертации? Наверное, если…

А.П.Эттингер:

Нет, соавторами публикаций являются?

Елена С:

- Тезисов являются,…

А.П. Эттингер:

- Являются, значит, весь ваш пафос ничто.

Раз они соавторы – пафос ничто!

Второе.

Елена С.:

- Извините, пожалуйста, это уже будет третье.

А.П. Эттингер:

- Дальше, Александр Иванович Кириенко у нас уважаемый человек.

Елена С.:

- Я тоже его очень уважаю.

А.П. Эттингер:

- Вы пользуетесь трибуной для того, чтобы его ошельмовать!

Для чего вы сказали о том, что Александр Иванович Кириенко, у него конфликт интересов? Конфликт интересов в юриспруденции, всюду означает одну вещь - что Александр Иванович Кириенко имеет корыстный интерес в чем-то. Какие у вас доказательства этого?

Елена С.:

- Ну, вы знаете…

А.П. Эттингер:

- Не, ну, вы знаете… Какие у вас доказательства этого.

Елена С.:

- Я могу вам ответить? Чего доказательства?

А.П. Эттингер:

- Прямые, того, что Александр Иванович имел там корыстные интересы.

Елена С.:

- Я хочу ещё раз повторить то, что я произнесла.

А.П. Эттингер:

- Нет! Какие у Вас доказательства?

Елена С.:

- Чего?

А.П. Эттингер:

- Того, что Александр Иванович имел там корыстные интересы?

Из зала: (в нужный момент)

- Давайте, про защиту!

А.П. Эттингер:

- Нет-нет, она же выступила об этом!

В.С. Савельев:

- Давайте, о диссертации.

А.И. Кириенко:

- Да, Александр Павлович, давайте про диссертацию.

Председатель (мне):

- Садитесь.

А.П. Эттингер:

- Нет, так всё тут не про диссертацию!

Председатель (мне, как провинившейся школьнице):

- Садитесь.

А.П. Эттингер:

- Всё про то, что человек выходит и начинает нас поливать. У всех корыстные интересы. У меня тоже? Вы меня знаете? Вы вышли и сказали, что все члены совета имеют конфликт интересов.

Елена С.:

- Какой-то конфликт в какой-то степени.

А.П. Эттингер:

- А на основании чего вы это говорите?

Елена С.:

- Давайте, вернемся, я можно по порядку отвечу?

Из зала:

- Не надо! Не надо!

А.П. Эттингер:

- Что сказано, то сказано.

В.С. Савельев:

- Не надо, надоело уже.

А.П. Эттингер:

-За свои слова надо отвечать.

Елена С.:

- Ну, подождите! Мне были сделаны вопросы.

А.П. Эттингер (перехватив председательские бразды):

- Всё садитесь, всё с вами ясно!

Елена С.:

- Теперь уж нет. Что касается спонсорской поддержки. Вот обложка Материалов третьего международного хиругического конгресса, который происходил в Москве 21-24 февраля 2008 года. Вот обратная сторона. Здесь написано: «Генеральный спонсор - sanofiaventis»

Из зала:

- Вы возьмите любой конгресс, и везде написано…

Елена С.:

- Я ведь ничего не утверждаю. Я сказала, что если есть какие-то конфликты интересов, то об этом должно быть указано.

Из зала:

- Ой! Давайте диссертанта.

Председатель:

- Диссертант, ответьте.

Несомненно, уважаемые читатели, наступил момент процитировать «Положение о порядке присуждения ученых степеней»:

«8. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения <…>.

9. <…>Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку <…>».

Трудно поверить, что члены диссертационного совета Д 208.072.03 запамятовали Положение!

Но как ловко они подменяют понятия!

Если есть совместные публикации, то и куски диссертации можно позаимствовать? Нет, совместные публикации свидетельствуют о том, что соавторами получены совместные результаты. А текст диссертации должен быть написан единолично, так как она является научно-квалификационной работой!

Диссертант В.В. Андрияшкин перечисляет персон, с которыми выполнен ряд разделов работы, но не пишет, что часть разделов его диссертации содержат фрагменты чужих диссертаций! А должен бы, если принимать во внимание «Положение»…

И весь пыл профессора А.П. Эттингера был направлен не на выяснение научной истины, а на то, чтобы пошуметь и создать впечатление, будто моё выступление вообще не имеет отношения к защите В.В. Андрияшкина!

Он не скрывал, что ответ мой ему и не нужен: « Всё, садитесь, всё с вами ясно!»

Конечно, уважаемые читатели, шансов на то, что пункт моего выступления, касающийся конфликта интересов, будет благосклонно принят членами диссертационного совета, практически не было.

Я немного отвлекусь от защиты Андрияшкина и приведу ссылку -

это - цитата из доклада «О состоянии лекарственного обеспечения населения в Российской Федерации», подготовленного Формулярным комитетом РАМН и опубликованного в 2009 году.

Я думала, а вдруг диссертационный совет – это та аудитория, к которой предложение: «Этические ограничения не действуют в нашей стране, они не понятны большинству лидеров-клиницистов» не относится?

Увы!

Лукавый ответ В.В. Андрияшкина

Мне должен был дать ответ и диссертант.

В.В. Андрияшкин:

- В ряде случаев мы указывали в скобках после химического незапатентованного названия эноксапарин натрия Клексан по той простой причине, что именно эноксапарин натрия этого производителя был закуплен департаментом здравоохранения Москвы, и имелся в больничной аптеке. Мы не видим в этом каких-то особенностей по той причине, что эноксапарин натрия производят разные производители. Есть эноксапарин натрия, который производят на Украине, есть эноксапарин натрия, который производят в Индии. Есть эноксапарин натрия под названием фленокс, гемапаксан, [неразборчиво] и т.д.

Между тем любой хирург, кардиолог, анестезиолог знает, что очень часто препарат, имеющий одинаковую химическую формулу и произведенный в Женеве или в пригороде Калькутты, обладает разными биологическими свойствами. Поэтому мы сочли необходимым указывать, какого производителя эксапарин натрия был в нашем распоряжении. Был бы другой, может быть, мы использовали бы другой эноксапарин натрия!

Как простой пациентке я могу вам привести бытовой пример. Вода из Москва реки и вода из артезианской скважины имеет одинаковую формулу, но они оказывают разное биологическое действие. Это связано со степенью очистки, левовращающими, правовращающими изомерами и массой деталей о которой очень хорошо знают фармакологи.

Что касается Евгения Игоревича [Селиверстова]и Татьяны Владимировны[Бычковой].

Я с большим удовольствием занимался с ними совместными исследованиями, результаты их опубликованы в ряде печатных работ и доложены на республиканских конференциях.. К сожалению, формат журнальной статьи он не позволяет опубликовать весь материал, часть из этого материала, к сожалению, выпадает либо будет опубликован, уже принят к печати.

Что же касается моей благодарности в тексте диссертации Александру Ивановичу, то это, безусловно, моя тяжелая вина, и, я, пользуясь случаем, приношу глубочайшую благодарность Александру Ивановичу за помощь, поддержку и неоценимую консультативную помощь. Спасибо.

(Аплодисменты в зале)

Комментарии к столь пространной тираде, уважаемые читатели, я разобью на пункты.

1. Помните ответ нашего диссертанта на вопрос профессора Гельфанда, сделанный на предзащите, о том, почему в исследованиях использовался именно Клексан?

Правильно, он ответил, что использование Клексана связано с характеристиками препарата.

А на защите В.В. Андрияшкин утверждает уже, что во многом это дело случая, так как «именно эноксапарин натрия этого производителя был закуплен департаментом здравоохранения Москвы, и имелся в больничной аптеке», а «был бы другой, может быть, мы использовали бы другой эноксапарин натрия!».

Но ведь больничную аптеку уместно упоминать только в связи со стационарными больными. Те, кто проходил лечение амбулаторно, покупали Клексан сами. Это и есть одно из достижений и Селивёрстова, и Андрияшкина – экономическая выгода для зравоохранения…

Получается, где-то Вячеслав Валентинович слукавил. Либо отвечая профессору Гельфанду, либо мне…

На страницах 43 – 66 диссертации Вячеслава Валентиновича только один раз - на стр. 43 - употребляется сочетание слов «низкомолекулярный гепарин эноксапарин натрия (Клексан). Далее 17 раз употребляется торговое название Клексан безо всякого упоминания лекарственного вещества.

В качестве примера рекламного высказывания можно привести предложение со страницы 62 диссертации: «При использовании Клексана легочной эмболии не было».

Что касается пассажа диссертанта о том, что есть эноксапарин натрия, производимый на Украине, есть производимый в Индии, то, надеюсь, он знает, что упоминаемый им Гемапаксан производит компания Italfarmaco, адрес которой приводит нас в Милан.

2. Не сходятся концы с концами в той части ответа В.В. Андрияшкина, которая начинается словами: «Что касается Евгения Игоревича [Селиверстова] и Татьяны Владимировны [Бычковой]».

Каково! Он «с большим удовольствием занимался с ними совместными исследованиями»! Но что-то встречного удовольствия названные персоны в своих диссертациях не высказали!

К тому же, в их диссертациях научным руководителем назван И.А. Золотухин. Он-то участвовал в этих совместных исследованиях, иль нет? Из ответа это не ясно.

Если участвовал, то почему об этом ни слова в диссертации В.В. Андрияшкина? А если не участвовал, то откуда взялись у Вячеслава Валентиновича совместные с И.А. Золотухиным статьи, их 7, и все они опубликованы по теме диссертации в рецензируемом периодическом издании из ВАКовского Перечня – журнале «Флебология».

А ведь согласно «Положению» именно «основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях».

Или взять С.Г. Леонтьева. Он соавтор 12-ти статей, включенных В.В. Андрияшкиным в список работ, опубликованных по теме диссертации, 10 из этих статей опубликованы в журналах из ВАКовского Перечня.

Значит и он соавтор основных результатов диссертации В.В. Андрияшкина? А где об этом сказано?

3. Ну, а пассаж в ответе Андрияшкина, касающийся А.И. Кириенко, прокомментировал

Председатель:

- Личное дело диссертанта, кому говорить спасибо, а кому нет…

Елена С.:

- Несомненно.

Председатель:

- [Диссертант] Забыл сказать.

Просто бесплатный цирк! Забыл соавтора 45% публикаций по теме диссертации и всё тут!

Но это был ещё не конец дискуссии. Слово попросил

А.И. Кириенко:

- Я могу пояснить просто о конфликте интересов. Два слова хочу сказать.

В.С. Савельев:

- Не надо!

А.И. Кириенко:

- Для сведения ученого совета. Мы проводим, завершается сейчас работа, крупный такой проект при спонсорской помощи компании

sanofi aventis. Он не касается темы диссертации. Эта работа посвящена профилактике, не лечению, а профилактике. Вот, если бы в диссертации шла речь о лечении венозного тромбоза, то ….

[видимо, уважаемый Александр Иванович Кириенко оговорился – в диссертации В.В. Андрияшкина речь идет именно о лечении – Елена С.]. И этот проект был уже начат, практически тогда, когда работа Вячеслава Валентиновича была завершена.

Перед голосованием было ещё благодарственное слово диссертанта, вполне традиционное для такого случая и поэтому не заслуживающее нашего внимания.

Запрос из Яндекса

В заключение, уважаемые читатели, хочу рассказать вам, какие бывают удивительные совпадения.

На следующий день после обсуждаемой нами защиты кто-то пришел на сайт «Дуремар АФР» из Яндекса по весьма пространному запросу:

«Как показывает опыт грубые отступления от правил оформления диссертаций и от правил их защиты могут быть инициированы руководством диссертационного совета».

Я подумала, пожалуй, с этим не поспоришь. Только в нашем случае всё начинается с кафедры - кафедры факультетской хирургии РГМУ им. Н.И. Пирогова.

Согласитесь, трудно представить себе, что вот так, без разрешения руководства, что называется, с бухты барахты, взял Вячеслав Валентинович да и включил в свою диссертацию фрагменты диссертации Е.И. Селивёрстова. Или уговорил, к примеру, И.А. Золотухина и С.Г.Леонтьева стать соавторами его публикаций!

Такие решения принимаются наверху! Ведь если бы что-то в деле защиты зависело от уважаемого Вячеслава Валентиновича лично, то он давно мог бы стать доктором медицинских наук. И безо всяких заимствований, не исключаю, что и без многих из соавторов публикаций по теме диссертации.

Стоит прислушаться к оппоненту профессору Ефименко:

«Работа [Андрияшкина] перегружена большим числом поставленных перед исследователем задач и, в связи с этим огромным объемом проведенных исследований, достаточных для нескольких диссертаций на соискание ученой степени доктора медицинских наук».

Судя по жизнеописанию соискателя В.В. Андрияшкина на сайте его родной кафедры, ему за 50. У него в активе главы, пусть и в соавторстве, в нескольких солидных монографиях!

Кто же и зачем перегружал его «большим числом поставленных задач»?

Тот, кому выгодно, чтобы каждый в отдельности член кафедры был безликим винтиком в длинной череде соавторов.

Но, уважаемые читатели, я отвлеклась от защиты. Вас, наверное, интересуют результаты голосования? Всё стандартно.

На заседании присутствовал 21 член совета. «За» проголосовал, как вы, уважаемые читатели, понимаете, 21.

Кстати, грубое отступление от правил защиты диссертации, инициированное руководством диссертационного совета

Д 208.072.03, я видела своими глазами на заседании 7 февраля 2011 года ( на следующей защите).

Видите, как проходит тайное голосование?

Самое забавное даже не в том, что это голосование не является тайным, а в том, что оно проходит в разгар выступления.

Видите,

обсуждение диссертации ещё не закончено, на трибуне оратор, а В.С. Савельев уже опускает в урну свой бюллетень!

Елена С.

20 февраля 2011 г.

ДУРЕМАР АФР

Лукавая защита Андрияшкина